UN POST MUY ÑOÑO, CAGUENME A PIÑAS

El tema de la trasnposición es un tema muy analizado en la semiótica. Quizás porque tengo el cerebro podrido de tanta semiótica que consumí en mi vida, cada vez que me encuentro frente a una transposición, no puedo dejar de analizar hasta el más mínimo detalle.
Para empezar, se entiende por transposición al texto/discurso que cambia de soporte material, dicho en otras palabras se puede transposicionar un libro a una película (y viceversa), una peli a una canción (ej.: "La Naranja Mecánica"- "1,2, ultraviolento"), etc.
La cosa es que acabo de terminar de ver Blade Runner (The final cut) y me pasó que mi cerebro no pudo descansar ni un minuto comparando la peli con el libro. El libro- Do androids dream of electric sheeps? (Sueñan los androides con ovejas eléctricas?)- fue escrito por Philip K. Dick. Después de mucho buscarlo, lo conseguí este año (que lo reeditaron) y me devoré en días (si, lo admito, soy muy ñoña y soy devota de los libros de Ciencia Ficción).
La peli la había visto hace un par de (muchos) años: mis señores progenitores me la inducieron(es una de sus películas preferidas, de esas que vieron cuando recién empezaron a salir, como hace 26 años en el tiempo).
En estos casos, que hay película y libro, me gusta leer el libro primero, porque siento que me estimula más el cerebro, aunque no siempre puedo.
Pensando en el tema de las transposiciones, y tomando a Blade Runner como puntapié, me quedé pensando como en base a un mismo texto, se pueden obtener dos cosas totalmente diferentes.
Algunas diferencias en Blade Runner:
*En el libro ,Rick Deckard es un fracasado retirado de las fuerzas, es verdad, pero está casado. Tiene una esposa que está totalmente alienada-dependiente con "la caja de empatía". Esto no tiene lugar en la peli (Deckard es soltero y no hay ninguna caja de empatía).
*Parte de la frustración de este personaje viene de esa alienación, así como también del no poder tener un animal de verdad: posee una oveja eléctrica. En el futuro que se narra, todo el mundo tiene animales, pero son eléctricos (de ahí viene el nombre de la novela). Animales de verdad, quedan muy pocos y son caros( la mayoría fueron aniquilados en la guerra que devastó todo). Es por este motivo que Deckard accede a ser nuevamente un Blade Runner, para juntar el dinero para un animal de verdad. De esto ni mu en la peli.
*El nombre de la compañía es Rosen, no Tyller.
*Los Nexus 6 a retirar son 6 y no 5 como muestra la película. De hecho, uno el Nexus que falta , es un personaje central en la novela.
*Uno de los Nexus 6 a "retirar", en la película es Salomé y es como una especie de Stripper/Go-Go Dancer/Artista de Cabaret. En la novela se llama Luba Luft y es cantante de ópera.
*El final obviamente no es el mismo.
*No me acuerdo el nombre del personaje en la novela y me da paja googlearlo, pero en la peli es J.F. Sebastian. Ese personaje, en la novela es un retrasado mental y trabaja arreglando animales eléctricos (en la peli es un ingeniero en biomecánica o algo así y hace juguetes para sentirse menos solo)
El problema que me pasa es que habiendo leído el libro, ciertos conflictos que encontré ahí, en la peli no los pude ver tan claramente. Uno es la cuestión (dilema) emocional al que se enfrenta Rick Deckard. La cuestión sobre si los robots/androides pueden tener sentimientos. La cuestión de la alienación y un futuro apocalíptico.
Otras transposiciones en las que no puedo dejar de pensar:
*El mundo según Garp. LA PELICULA ES UN HORROR. El libro es el segundo mejor libro que leí en mi vida (el que no lo hizo, le recomiendo automáticamente que deje de leer este blog, vaya a su librería amiga, lo compre y lo lea). Ni me gasto en comentar, porque es realmente un espanto lo que hicieron. No se como John Irving lo permitió.
*Desayuno en Tiffany´s: El personaje de Holly Golightly es totalmente opuesto en el libro y en la peli. Eso repercute en el desarrollo de la historia. Y obviamente en el final.
*La Naranja Mecánica: Esta es la mejor transposición que alguna vez consumí, a excepción de un pequeño detalle: el final. El libro se divide en tres partes y en la peli hay claramente dos diferenciadas. En esta última falta la parte final del libro, que es para mi la más importante, y la que te permite hacer otro cierre ( a mi me pegó mucho el final del libro).La cosa es que cuando el libro fue editado en EEUU, los editores (valga la redundancia) decidieron sacarla, ya que consideraban que no se iba a acomodar al gusto norteamericano.
Igualmente la película es una belleza (mi preferida) y el libro otra.
*Panico y Locura en las Vegas está divinamente adaptada.
*1984: MUY FLOJA
*Rebelión en la granja: es genial!
*A sangre fría: EXCELENTE.
*El señor de los anillos: la polémica. Amé los libros (tengo el anillo tatuado, soy una fucking freak, lo se) y las películas me gustaron MUCHO (entre las mil quinientas faltas que tiene la peli, está Tom Bombadil). Lo tomo como dos cosas totalmente distintas.
Esas son las que me vienen ahora a la cabeza. Me queda pendiente la de Trainspotting, película que amo y libro que intenté empezar a leer y la verdad la versión que tengo (editada por Anagrama) es un fucking disaster, por lo cual, o tendré que hacer el esfuerzo y fumármelo en gallego o conseguir la versión en Inglés.El libro es de Irvine Welsh, un enfermo mental. También tengo pendiente 9 semanas y media, el cual el libro me encantó (es excelente, fue un auténtico hallazgo y es bastante inconseguible), pero aunque parezca mentira la peli nunca la vi.
Mejor me dejo de ñoñar y me voy a la cama.
Miren Lords of dogtown y This is Spinal Tap y sean felices.